Blog

Jun 03, 2023

Der Oberste Gerichtshof von Indiana verhandelt Argumente im Verurteilungsverfahren gegen Duke Energy

Ein Produktionsunternehmen aus Bloomington behauptet, dass Duke Energy Indiana unrechtmäßig sei

Ein Produktionsunternehmen aus Bloomington behauptet, Duke Energy Indiana habe Dienstbarkeitsrechte missbräuchlich genutzt, um in Privatgrundstücke einzudringen. (Getty Images)

Ein Hersteller aus Bloomington argumentierte am Mittwoch vor dem Obersten Gerichtshof von Indiana, dass er zu Unrecht gezwungen worden sei, die Baupläne für ein neues Lagerhaus zu ändern, und behauptete, Duke Energy Indiana habe einen Teil seines Grundstücks entschädigungslos übernommen.

Der Anwalt des Energieversorgers lehnte dies jedoch ab und behauptete vor den Richtern, dass Duke Nutzungsrechte habe, um die sichere Übertragung von Elektrizität zu gewährleisten.

Der zugrunde liegende Fall – Duke Energy Indiana, LLC gegen Bellwether Props. LLC – beruht auf einer Meinungsverschiedenheit zwischen den Parteien darüber, ob es sich bei Bellwethers Anspruch um eine physische Entnahme oder eine behördliche Entnahme handelte. Bei einer physischen Übernahme erwirbt der Staat privates Eigentum für einen öffentlichen Zweck, im Gegensatz zu einer behördlichen Übernahme, bei der die Regulierung des Eigentums durch die Regierung so einschneidend ist, dass sie das Eigentum tatsächlich übernimmt.

Der Streit begann vor fast einem Jahrzehnt, als Bellwethers Pläne zum Bau des Lagerhauses durch die Freileitungen von Duke Energy in einer 10 Fuß breiten Dienstbarkeit über dem Grundstück zunichte gemacht wurden. Obwohl die vorgeschlagene Struktur nur an die Dienstbarkeit angrenzte, schreibt der National Electrical Safety Code (NESC) eine 25 Fuß breite „Streikzone“ zwischen den Leitungen und nahegelegenen Gebäuden vor. Aufgrund dieser Streikzone musste Bellwether die Größe des Lagers reduzieren.

„Sie informieren uns darüber, was wir auf unserem Grundstück tun dürfen und was nicht“, sagte William Riley, Bellwethers Anwalt. „Es ist von grundlegender Bedeutung. Es ist unser Land. Wir müssen nichts ändern.“

Bellwether kaufte 2004 ein 1,17 Hektar großes Grundstück in Bloomington, wo ein Vorbesitzer bereits ein Lagerhaus gebaut hatte.

Fast 10 Jahre später wollte Bellwether ein weiteres Lager bauen.

Das Unternehmen beauftragte ein Architekturbüro mit der Gestaltung des 3.200 Quadratmeter großen Bauwerks. Doch der Architekt war sich der horizontalen Abstandsanforderungen des NESC nicht bewusst und bezog sie laut Gerichtsdokumenten nicht in den Plan ein.

Als Bellwether sich im Juli 2013 mit Duke traf, um das geplante Lager zu besprechen, sagten Vertreter des Energieversorgers, dass das Lager nicht wie geplant gebaut werden könne, da das Gebäude in die horizontale Freiraumzone der elektrischen Sicherheitsvorschriften eingreifen würde.

Das NESC schreibt vor, dass der Bauunternehmer beim Bau eines neuen Gebäudes einer bestimmten Größe in der Nähe einer elektrischen Übertragungsleitung mit einer bestimmten Spannung sicherstellen muss, dass zwischen der Leitung und dem Bauwerk ein horizontaler Abstand von 12,5 Fuß besteht. Das bedeutete, dass Bellwether nicht in einem Umkreis von 12,5 Fuß um die Stromleitung bauen konnte, von denen einige außerhalb der 10 Fuß langen Duke-Dienstbarkeit lagen.

Stattdessen müsste Bellwether das Gebäude neu gestalten oder es weiter von der Zone entfernen.

Bellwether verklagte Duke schließlich wegen umgekehrter Verurteilung und behauptete, die Streikzone stelle eine Enteignung dar, die größer sei als die Dienstbarkeit, und dass ein Teil des Landes ohne „gerechte Entschädigung“ enteignet worden sei.

Das Gericht des Bezirks Monroe lehnte Dukes Antrag auf ein Urteil im summarischen Verfahren ab und stellte fest, dass ein Sachverhaltsstreit darüber besteht, ob Dukes Anordnung einer körperlichen Entführung gleichkam.

Im Rahmen der einstweiligen Berufung revidierte das Berufungsgericht die Entscheidung und kam zu dem Schluss, dass jede Entnahme regulatorisch sei und nach den gesetzlichen Standards für regulatorische Entnahmen nicht entschädigbar sei.

Das Gericht stellte fest, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen auf das Bellwether-Grundstück minimal waren, und stellte fest, dass die Größe des neuen Lagers nur um 150 Quadratmeter geändert werden musste, wodurch die Anzahl der Lagerregale im Gebäude von 30 auf 29 reduziert wurde.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Freigabestandard für Elektrovorschriften bereits im Indiana Administrative Code enthalten war, als Bellwether das Grundstück kaufte – Grundstückseigentümer seien verpflichtet, die Gesetze zu kennen, die ihr Eigentum betreffen, so das Gericht.

In der Entscheidung des Berufungsgerichts wurde außerdem betont, dass die Freigabe dazu dienen sollte, Leben und Eigentum vor einer zu großen Nähe zu Stromleitungen zu schützen, was für alle Grundstücke gilt, nicht nur für Bellwether’s.

Bellwether beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof von Indiana, die Zuständigkeit für den Fall anzuerkennen. Es liegt nun an den Richtern, zu entscheiden, ob sie dies tun, bevor sie andere Entscheidungen treffen. Es gibt jedoch keinen Zeitplan für diese Entscheidung.

Während der Anhörung am Mittwoch stellten die Richter des Obersten Gerichtshofs Bellwethers Anwalt kritische Fragen zur Beschwerde des Herstellers.

Richter Geoffrey Slaughter drängte Riley, den Anwalt von Bellwether, dazu, ob es sich bei dem Fall um einen physischen Eingriff in das Grundstück handele.

„Wenn ihre Linien innerhalb ihrer Dienstbarkeit liegen, wie kann das dann Ihr Eigentum beeinträchtigen“, fragte Slaughter. „Duke hat einfach die Vorschriften des IURC befolgt, denen es unterliegt – warum ist das IURC nicht derjenige, der die Entnahme vorgenommen hat?“

Riley vertrat die Auffassung, dass weder die IURC noch die Elektrovorschriften von Indiana „irgendeine Autorität über Bellwethers Land haben“.

„Keines dieser Gesetze schreibt vor, dass Bellwether verpflichtet ist, auf Duke zu hören“, sagte Riley. „Wir sind kein reguliertes Unternehmen. Es gibt keine Polizeibefugnisse, die für Bellwether gelten. Es gibt kein Gesetz, das ihnen dies erlaubt.“

Oberste Richterin Loretta Rush fügte hinzu, dass es ihr „wirklich schwerfällt, diesen Fall in eine behördliche Angelegenheit zu verwickeln“: „Es handelt sich um eine Einschränkung der Nutzung Ihres Eigentums durch Ihren Mandanten, aber es werden keine physischen Eingriffe vorgenommen.“ Invasion selbst.“

Maggie Smith, eine Anwältin von Duke Energy, argumentierte, dass die Lagersituation zwar als behördliche Übernahme eingestuft werden könne, Bellwether jedoch fälschlicherweise „versuche, daraus eine physische Übernahme zu machen“.

„Bellwether hatte die Pflicht, die Dienstbarkeit so aufrechtzuerhalten, dass Duke sicher Energie liefern konnte“, sagte sie.

Smith behauptete auch, dass Duke „nie die Gelegenheit gegeben“ wurde, einen Kompromiss auszuhandeln. Bellwether hätte beispielsweise eine Abweichung beantragen können, die Duke im Namen des Herstellers von der IURC zu erhalten versucht hätte, sagte Smith.

Aber das war nicht Teil der Diskussion, als sich Bellwethers Bauunternehmer vor zehn Jahren mit Duke traf.

„Bellwether kam nie zurück und fragte: ‚Können Sie mit uns zusammenarbeiten?‘ Bellwether hätte einfach die Neigung ändern können. Es hätte sein Grundstück nicht beschneiden müssen. Es hätte es ein wenig verschieben können. Hier könnte viel passieren. Duke arbeitet mit seinen Kunden. Wir arbeiten mit den Kunden. Wir versuchen es alles zu tun, was wir können“, sagte Smith. „Bellwether rannte einfach davon, tat, was es wollte, ergriff eine Aktion, die nicht nötig war, drehte sich dann um und sagte: ‚Duke, du bist verantwortlich.‘ Aber … das ist einfach nicht korrekt.“

Smith warnte, wenn die Richter das Erfordernis einer „tatsächlichen physischen Anwesenheit oder eines physischen Eingriffs“ streichen würden, würde dies die Definition physischer Entnahmen „für praktisch jedes einzelne verabschiedete Gesetz“ erweitern.

„Wenn es hier eine verfassungsrechtliche Entscheidung gibt, dann ist sie das Ergebnis des IURC, und wer hätte verklagt werden sollen. Wir erlassen diese Verordnung nicht. Wir setzen sie nicht durch. Wir hatten nichts damit zu tun. Wir.“ sind daran gebunden“, sagte Smith und fügte hinzu, wenn eine Änderung des Verfassungsrechts von Indiana notwendig sei, dann sollte dies in einem Fall erfolgen, „in dem die größten Interessengruppen“ – wie staatliche Behörden oder lokale kommunale Körperschaften – Parteien sind und die entsprechenden Rechte erhalten Möglichkeit einzugreifen.

„Wenn Sie das Grundstück nicht betreten, kommen Sie überhaupt nicht damit in Kontakt“, fuhr Smith fort. „Sie versuchen, einen quadratischen Pflock in ein rundes Loch zu stecken. Es gibt keinen einzigen Fall, der auch nur annähernd so ist, weil es sich einfach nicht um eine physische Entnahme handelt.“

ERHALTEN SIE DIE MORGENSCHLAGZEILEN IN IHREN EINGANG

von Casey Smith, Indiana Capital Chronicle 18. Mai 2023

Unsere Geschichten können online oder in gedruckter Form unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-ND 4.0 erneut veröffentlicht werden. Wir bitten Sie, die Inhalte nur aus Stil- oder Kürzungsgründen zu bearbeiten, eine korrekte Quellenangabe anzugeben und auf unsere Website zu verlinken. Bitte beachten Sie unsere Richtlinien für die Wiederveröffentlichung von Fotos und Grafiken.

Casey Smith, ein lebenslanger Hoosier, berichtete zuvor für The Associated Press über die Indiana Legislature. Auf internationaler Ebene hat sie über die Wasserqualität in ganz Südamerika berichtet. Sie hat einen Master-Abschluss in investigativer Berichterstattung und narrativem wissenschaftlichem Schreiben von der Graduate School of Journalism der University of California/Berkeley. Zuvor erwarb sie Abschlüsse in Journalismus, Anthropologie und Spanisch an der Ball State University, wo sie heute als Dozentin für Journalismus tätig ist.